保證人地位 社工沒施暴去被判過失致死!?

剴剴案中，為什麼社工沒施暴卻被判過失致死？

法院判決出爐，為刑法中沈重的「保證人地位」揭開面紗。

本案社工的保證人地位如何成立？

1. 特殊職務與危險源監督：

兒福聯盟經法規授權執行「家外安置」，這時候幼童完全脫離原監護權人之保護，實質上處於

#封閉 # #弱勢 處境。

被告身為專案負責劉童收出養之社工，又是最重要陪伴者，有協同兒福聯盟查核保母照護品質、追蹤劉童身心發展狀況，以防免劉童死亡之作為義務，又是唯一與外界聯繫的管道。

事實上已將幼童置於其「排他性」的防護支配下，阻絕了其他機構介入救助的可能。

2. 自願承擔保護義務：

被告與樹鶯社福中心社工達成分工共識，承擔追蹤並確保幼童受托照顧狀況之主要權責，並掌握收出養資訊全貌、有資訊傳遞之支配力。

客觀上也排除家屬親自監督或其他外部單位（如樹鶯社福中心）及時介入救助之可能。

法院特別強調，本案是基於被告對個案具備「實質支配力」且「怠於作為」而認定，

#並非針對基層克盡職守的社工群體 。

當剴剴在安置期間出現體重劇降、牙齒脫落、神情畏縮等異常，對於具備社工專業素養的人來說，這些指標足以引發「虐待」的合理懷疑。

法院認為，被告可以採取追蹤、確認劉童身心健康情況之適當處置（例如：增加訪視頻率、落實不預約訪視），並向前手保母查證、比對幼童出生以來的體檢報告及過往訪視紀錄等，去釐清兒虐表徵之真正成因。

然而，被告卻選擇採信保母的（說謊？）說辭，法院無法接受。

被告未採取積極行動，規避幼童的死亡結果，即構成保證人義務的違反，導致寶貴的生命消逝，是刑法無法容忍的過失。